民营企业遭强拆，行政权的滥用何时止？

【被诉行为】

　　行政强制拆除行为

【裁判观点】

　　临沂市河东区人民法院认为：

　　被告李官镇政府仅根据其下发的限期搬迁通知书，且该通知书并未告知原告的相关权利，即对原告的涉案地上附着物予以拆除的行政行为于法相悖，应认定为违法行为。

　　临沂市中级人民法院认为：

　　李官镇政府未在举证期限内向一审法院提交强制拆除临沂市*****有限公司生产设备、办公用房的相关证据，故没有证据证实拆除设备及房屋行为的合法性。

【攻守双方】

　　委托人：临沂市*****有限公司

　　被 告：临沂市兰山区李官镇人民政府

　　被 告：临沂市国土资源局

　　被 告：临沂市城市管理局

【案情简介】

　　临沂市*****有限公司(下称：**公司)设立于2011年3月，是以销售混凝土为主的生产型企业。

　　2014年5月，临沂市兰山区李官镇人民政府(下称：李官镇政府)口头告知**公司因项目建设，需占用**公司生产及办公用地。2014年7月15日，李官镇政府委托评估公司对**公司的企业设备及办公用房进行拆迁补偿价格评估，评估价值为4，467，536元，却迟迟不予支付补偿费用。

　　2014年10月11日，李官镇政府向**公司作出《限期拆除通知书》，限其5内搬迁。由于李官镇政府拒绝支付拆迁补偿款，同时未提供合法拆迁依据，**公司未进行搬迁。李官镇政府、临沂市国土资源局(下称：临沂国土局)、临沂市城市管理局(下称：临沂城管局)分别于2014年10月22日、11月5日两次强行将**公司两条混凝土生产线及办公用房予以强行拆除。

　　本案由此引发。

【案件重点】

　　《搬迁通知书》不具有行政强制的法律效力。

　　行政文书的名称多种多样，有的叫“通知书”，有的叫“告知书”、有的叫“决定书”，所以一个行政文书是否产生行政强制的法律效力不能仅凭名称判断，而要依据“职权法定原则”，无职权即无效力。

　　行政行为的合法性应由行政机关举证证明。

　　根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。

【法院裁判】

　　本案代理律师：杨强、郭悦